J’ai voulu le vérifier sur ma propre base. Raté, pour l’instant. Elle est encore en 19.3. La migration avance par vagues sur les bases Odoo Online, et ma vague n’est pas passée. Le contretemps rend service, au fond. Il laisse le temps d’écrire les règles avant que la clé existe.

Merci de lire ! Abonnez-vous gratuitement pour recevoir de nouveaux posts et soutenir mon travail.

Car le changement, lui, est bien là, et il est passé presque inaperçu dans le métier. Depuis la version 19.4, publiée en juillet, Odoo fait de chaque base un serveur MCP (notes de version officielles). En clair, la base expose désormais une prise normalisée. Un agent IA autorisé, Claude ou un autre, s’y branche et interroge les données en langage naturel. Sans export, sans tableau croisé, sans développement spécifique.

Jeudi matin, j’ai publié sur LinkedIn un carrousel qui déroule ce trajet en neuf pages. Cette lettre tient la promesse faite sous ce post : l’analyse complète. Ce que ce branchement apportera réellement, et ce qu’il ne saura jamais lire. Les cinq garde-fous à poser avant de générer la moindre clé sur une base qui contient des dossiers clients. Et le calcul qui décide si l’opération vaut la peine.

Une transparence avant d’entrer. Je dirige un réseau d’experts-comptables, et accompagner ces transformations fait partie de son métier. Les garde-fous qui suivent n’en dépendent pas. Ils se posent seul, avec vos droits d’accès et une page écrite.

Qu’est-ce qu’un serveur MCP, et pourquoi maintenant ?

Le MCP, pour Model Context Protocol, est un standard qui décrit comment un logiciel déclare à un agent IA ce qu’il sait faire, et comment l’agent s’en sert. Une prise normalisée, en somme. Le logiciel expose ses données et ses fonctions, l’agent les interroge, l’authentification passe par une clé que l’administrateur génère et révoque.

Le sigle va revenir souvent cette année, et il mérite deux minutes d’attention pour une raison précise : le coût du branchement s’effondre. Des cabinets se connectaient déjà à leur logiciel par API, au prix d’un développement par outil, avec son intégrateur, son budget et sa maintenance. Un standard remplace tout cela par un réglage d’administrateur. L’USB a fait le même travail avec les câbles propriétaires. La prise est devenue commune, et depuis, tout le monde peut brancher.

Entre pouvoir et faire, il y a encore un pas. À ma connaissance, personne ou presque ne se connecte par MCP en Belgique aujourd’hui. Le standard sort à peine. Les bases Odoo Online, elles, passent en 19.4 au rythme des migrations planifiées par l’éditeur. Si le module n’apparaît pas encore chez vous, votre tour n’est simplement pas venu. C’est mon cas au moment d’écrire ces lignes. Le jour où ma base passe, je reviens ici avec le retour d’essai.

À quoi bon, si votre logiciel produit déjà tous les rapports ?

Le gain se loge dans ce qu’aucun rapport ne sait lire : le contexte qui entoure la pièce.

Interroger la base, votre logiciel le fait déjà, plus vite et plus sûrement qu’un agent. Une balance âgée, un état de TVA, une liste de factures ouvertes sortent en deux clics. Si le branchement ne servait qu’à reformuler ces rapports en langage naturel, il serait un gadget.

Prenez un ticket de restaurant. Seul, il se traite en frais de restaurant, déductibles à 69 % : l’article 53, 8°bis du CIR 92 écarte 31 % de leur quotité professionnelle. Le même ticket peut pourtant changer de régime. Il suffit que le repas ait été la fête du personnel, toute l’équipe autour de la table. Ces frais-là, l’administration les admet en déduction (Com.IR 92, n° 53/214 à 216). La limite des frais de restaurant ne les concerne plus. Tout se joue dans une information, l’occasion du repas, qui ne figure nulle part sur la pièce. Aucun agent ne l’y trouvera, même le plus puissant.

Le partage du travail se dessine là. L’agent relit des volumes entiers, avec une question précise en main. Il ressort par exemple les tickets traités à 69 % alors qu’une note d’événement dort au dossier. L’humain fabrique et valide le contexte que la machine relit. La valeur ne sort de la base que si quelqu’un l’y a mise. L’IA produit. L’humain conseille.

Deux cas d’usage, pris dans la préparation d’une clôture, fixent les idées. Demandez la liste des paiements pour lesquels aucune facture ne figure au dossier. La liste tombe, le gestionnaire la valide. Un second branchement, celui de la boîte mail, prépare alors pour chaque client la demande des pièces manquantes. Le gestionnaire relit, et envoie. Demandez ensuite les factures encodées en 2026 qui portent une date de 2025. L’agent prépare les écritures de factures à recevoir. Le gestionnaire valide, le logiciel enregistre. Le travail de frontière entre deux exercices s’y prête bien. La question est précise, le volume est réel. Et la décision, elle, reste humaine. Il existe autant de cas que de contrôles dans un dossier. Ces deux-là suffisent à montrer le principe.

Où est le risque, concrètement ?

Un agent qui lit peut aussi écrire, et il agit sans état d’âme.

Aaron Harris, directeur technique de Sage, a raconté ce printemps sur la scène de Sage Future l’histoire de son agent d’essai personnel, prénommé Arthur. Deux factures du même montant arrivent le même jour. Arthur en conclut à un doublon, et supprime l’une des deux (le récit est chez diginomica). Remarquer la coïncidence relevait du travail bien fait. Supprimer sans demander, voilà la faute. Harris en a tiré la ligne qu’il impose désormais à ses équipes : en finance, un agent explique ce qu’il compte faire avant de le faire, ou il ne le fait pas.

La deuxième couche de risque tient à la nature des données. Une base de cabinet, ce sont les chiffres de dizaines de clients. Leurs marges, leurs fournisseurs, parfois leurs difficultés que personne d’autre ne connaît. Ces données tombent sous le secret professionnel de l’expert-comptable. La loi du 17 mars 2019 l’organise, et l’article 458 du Code pénal punit sa violation. Le RGPD s’applique par-dessus, en règlement européen directement applicable en Belgique. Brancher un agent externe, c’est faire entrer un maillon de plus dans la chaîne de traitement de ces données. Où elles vont, et sous quel contrat. La question se règle avant la première requête.

Les cinq garde-fous avant de générer une clé

Voici les cinq règles que je poserais avant de générer la moindre clé. Sur ma base le jour venu, comme devant tout confrère qui se lance. Chaque cabinet reste juge de sa situation, et un cas particulier mérite un examen particulier.

1. Une clé dédiée, jamais le compte administrateur. L’agent voit exactement ce que voit l’utilisateur qui porte la clé. Créez un utilisateur spécifique, réduisez ses droits au périmètre voulu, générez la clé sur lui, avec une durée de validité courte et renouvelable. Le périmètre de l’IA se règle alors dans votre gestion des droits, un terrain que vous maîtrisez depuis toujours.

2. La lecture d’abord, l’écriture jamais sans main humaine. Un agent en lecture répond à des questions. Passé en écriture, il crée, modifie et supprime. Vos droits d’accès tranchent déjà la question. Donnez la clé à un utilisateur limité à la lecture, et l’agent sera limité à la lecture. Si un jour vous ouvrez l’écriture, imposez le brouillon. L’agent prépare l’écriture, un gestionnaire la valide. Rien ne se comptabilise sans main humaine. L’agent propose, l’humain exécute. Arthur avait peut-être raison sur le doublon. Il a eu tort d’agir seul.

3. Tout doit se voir, tout doit pouvoir se couper. Un journal de qui a interrogé quoi, et quand. Et un réflexe de comptable pour la suite. Le jour où des écritures arrivent d’un module extérieur, ouvrez-leur un livre-journal séparé. Tout ce qui entre par l’IA se retrouve d’un simple filtre, et le contrôle se fait en bloc, sans devoir trier ses traces au milieu du travail des gestionnaires. Prévoyez enfin la coupure, et que toute l’équipe la connaisse. Supprimer la clé suffit, l’effet est immédiat. Testez ce geste une fois, le jour du branchement. Personne n’a envie de l’apprendre en plein incident.

4. Le tri avant la prise. Le branchement se décide périmètre par périmètre. Quels dossiers, sur quelles périodes. Commencez par un pilote, avec l’accord du client si ses données sont en jeu, et le RGPD réglé en amont, contrat de sous-traitance compris. Ce tri se prépare autour de la table, avec l’équipe comptable. Quelles informations du dossier sont critiques, celles qu’une erreur rend coûteuses ? On les liste d’avance, et le contrôle les surveillera en premier. La solution comptable se valide au même titre que la technique, par ceux qui tiennent les dossiers.

5. Un cadre écrit avant la première question. Une page suffit. Qui décide du branchement chez vous, et dans quels cas on débranche. Ajoutez qui contrôle quoi au quotidien. Formez ensuite les gestionnaires de dossiers à ces contrôles, parce qu’un humain dans la boucle ne protège que s’il sait ce qu’il vérifie. Un jour, quelqu’un demandera comment tout cela est gouverné. Un client, peut-être un contrôleur. Ce jour-là, la réponse existera déjà, avec une date dessus.

Le vrai calcul : le temps de contrôle contre le temps gagné

Une automatisation portée par un modèle d’IA garde une part d’aléa. Un même flux passera dix fois, puis échouera la onzième, sans changement apparent. Cette part d’aléa fait du contrôle humain un poste de travail à part entière. La rentabilité réelle du branchement se joue là.

L’équation tient en une phrase : ce que l’automatisation gagne à l’encodage ne doit pas se reperdre au contrôle. Supposez un gain de 50 ou 60 % sur la saisie, déjà considérable. Si la vérification de ce que la machine a produit consomme davantage que le temps gagné, le progrès est une illusion comptable. Tant que le temps de contrôle reste sous le temps de production économisé, vous êtes gagnant, même loin des 100 %. Le ratio à surveiller est celui-là, avant le taux de réussite de l’outil.

Reste à nommer la phase dans laquelle nous sommes. J’utilise pour cela une distinction qui me sert tout le temps, la recherche et le développement. La recherche, on cherche, sans être sûr de trouver, et ce coût-là s’assume. L’industrie pharmaceutique vit comme ça. Des années sur des molécules, sans garantie d’aboutir au médicament. Le développement commence quand la molécule est validée. À ce stade, produire la gélule est un chemin balisé, on sait où on va. Brancher un agent sur une base comptable relève encore de la recherche, dans la plupart des cas d’usage. Budgétez-le en conséquence. Acceptez un coût d’exploration, et validez ce qui sort. Le passage en production attendra le jour où l’équation du contrôle penche durablement du bon côté.

La norme professionnelle n’existe pas encore

Je n’ai pas trouvé, à ce jour, de norme ITAA consacrée au branchement d’agents IA sur des données de clients. Si elle m’a échappé, je serai heureux d’être corrigé, en commentaire ou en réponse à ce mail. Chaque cabinet qui branche décide donc seul, avec les textes généraux pour seul filet. La profession a déjà connu cette séquence avec le cloud : la pratique s’est installée d’abord, le cadre collectif a suivi. Ma conviction est que les cabinets qui auront écrit leur propre cadre avant la norme seront aussi ceux qui la liront sans rien devoir défaire.

Il manque encore autre chose : un chiffre belge. Combien de cabinets ont déjà branché un agent, combien s’y refusent, et pour quel motif. Je n’en ai trouvé aucun. Lundi matin, je lance donc un sondage sur LinkedIn pour produire ce chiffre avec vous, quatre réponses possibles, de la lecture seule au refus par principe. Le résultat, commenté, viendra dans une prochaine lettre.

Le SPF Finances a confirmé le chiffre. Environ 190 000 avis, envoyés par erreur.

Deux jours plus tard, l’administration s’engageait. Aucun intérêt de retard, aucune pénalité, les paiements traités sur base de la date valeur, aucune démarche à effectuer pour ceux qui avaient payé dans les temps.

Une panne, un correctif, un communiqué rassurant. C’est ainsi que l’affaire a été racontée, et le récit est exact.

Il laisse de côté les deux jours qui séparent l’avis du communiqué. C’est pourtant là que se trouve le sujet.

Pendant ces deux jours, la profession comptable a exercé une fonction de contrôle que personne ne lui a confiée, que personne n’a organisée et que personne ne paiera. Elle l’exerce chaque fois qu’une plateforme publique tombe. Cet épisode a simplement rendu la chose visible.

Ce qui s’est passé dans les cabinets

Des milliers de dirigeants ont appelé leur comptable.

Et dans chaque cabinet concerné, quelqu’un a fait le même travail. Sortir l’extrait de compte. Retrouver la communication structurée. Vérifier la date valeur. Comparer avec le solde du compte-provisions. Rappeler le client. Lui expliquer qu’il ne doit rien, qu’il ne doit surtout pas payer une seconde fois, et que non, il n’y aura pas d’amende, probablement.

L’Institut a d’ailleurs publié la marche à suivre : documenter le solde du compte-provisions, rassembler les preuves de paiement avec extraits bancaires et communication structurée, conserver une copie complète de l’avis.

C’est un protocole de vérification. Appliqué dossier par dossier.

Ce temps est tombé sur une ligne de facturation que personne ne trouvera, parce qu’elle n’existe pas. Il a été absorbé.

Le mot qui manque dans tous les communiqués

Tous les textes parlent des entreprises. Elles sont « rassurées », elles n’ont « aucune démarche à effectuer », leurs dossiers sont « en cours de régularisation ».

C’est vrai, et c’est une bonne nouvelle.

Aucune entreprise, pourtant, n’a vérifié quoi que ce soit toute seule. Ce sont les cabinets qui ont absorbé le choc, et la seule voix à l’avoir dit clairement est celle de la CRECCB : les experts-comptables et les conseillers fiscaux « perdent un temps précieux sur des dossiers qui étaient parfaitement en règle ».

La formule est exacte. Le travail supplémentaire a porté sur des dossiers propres, payés à temps, sans aucune anomalie.

C’est la définition du travail à valeur nulle. Il ne produit rien, il ne corrige rien, il rétablit un état qui était déjà correct avant.

Douze jours plus tard, et toujours pas de date

Nous sommes le 16 août. L’engagement du 5 août tient toujours, et rien n’indique qu’il ne sera pas respecté.

Aucune échéance n’a été communiquée pour l’achèvement de la régularisation. Le SPF indique mettre tout en œuvre, sans date. L’Institut suit le dossier et prévoit des rencontres avec le cabinet du ministre pour accélérer la correction.

Et la consigne donnée aux professionnels contient une phrase qui mérite d’être relue. Il leur est demandé de signaler toute amende qui serait malgré tout réclamée.

Autrement dit, l’engagement fonctionne sans mécanisme de contrôle. Le dispositif de vérification, c’est vous. Sans échéance, donc pour une durée indéterminée.

Je crois que c’est un impensé plutôt qu’une intention, et c’est ce qui le rend intéressant.

Deux mises en demeure en moins d’un mois

Le 4 août, le cabinet flamand FiscoSurplus a mis l’État belge en demeure pour ces problèmes de TVA, avec l’appui de la CRECCB.

Le 16 juillet, dix-neuf jours plus tôt, l’ITAA avait fait de même pour les pannes à répétition des plateformes du SPF Finances, en particulier Tax-on-web.

Deux mises en demeure en moins d’un mois, par deux acteurs différents de la même profession.

Un incident isolé se traite par un correctif. Une série se traite autrement, parce qu’elle dit quelque chose sur le système et pas sur l’événement.

Tant que les plateformes fonctionnent, la fonction de contrôle exercée par les cabinets reste invisible. Quand elles échouent, elle devient le seul filet.

Une fonction sans nom

Il existe une lecture pessimiste de cet épisode, selon laquelle le métier subit et n’a pas de levier. Ma lecture est différente, et je la donne comme telle.

Pendant deux jours, la profession a été le seul point de fiabilité entre une administration en panne et 190 000 entrepreneurs inquiets. Aucun outil ne l’a fait. Aucune plateforme ne l’a fait. Des personnes, dans des cabinets, ont vérifié des dossiers un par un et ont rassuré des dirigeants qui, eux, n’avaient aucun moyen de savoir.

C’est exactement la valeur que la profession peine à nommer quand on lui demande ce qu’elle vend.

Elle vend la capacité à dire, avec autorité, ce qu’un chiffre signifie et ce qu’il faut en faire. Y compris quand le chiffre vient de l’État et qu’il est faux.

Cette fonction a tenu pendant deux jours. Elle tiendra la prochaine fois. Et elle n’a toujours pas de nom.

Tant qu’elle n’en a pas, elle n’a pas de prix.

Faites le compte sur votre propre portefeuille, pour cet épisode précis. Combien de dossiers concernés, combien de minutes entre la vérification et le coup de téléphone, et sur quelle ligne ce temps est tombé.

Personne n’a jamais fait ce calcul à l’échelle de la profession. C’est peut-être le premier chiffre qui manque.

Si ce genre d’analyse vous est utile, abonnez-vous. J’écris sur ce que la transformation du métier coûte réellement aux cabinets belges, et sur ce qu’elle leur laisse.

S'abonner maintenant

Patrice Schellekens, expert-comptable agréé ITAA. Il enseigne la comptabilité et la fiscalité à Bruxelles et dirige Viseeon Belgique.

Sources

ITAA, Compte-provisions TVA, des avis de paiement portant sur des montants déjà payés, 4 août 2026

ITAA, Compte-provisions TVA, le SPF Finances confirme qu’il n’y aura pas d’amendes, 5 août 2026

L’Écho, L’État encore mis en demeure, cette fois pour des problèmes avec le prélèvement de la TVA, 4 août 2026

RTBF, 190 000 entreprises et indépendants inquiets, 4 août 2026